夸大工作履歷勞動(dòng)合同是否有效？
【事件回放】
張某2014年8月15日至2016年10月3日就職于某科技公司從事銷售工作，該公司對(duì)張某進(jìn)行考核，并向其按月支付工資。張某在職期間雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，且均主張未簽訂原因在于對(duì)方。
某科技公司主張因張某在應(yīng)聘時(shí)存在夸大工作經(jīng)歷的欺詐行為，故雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，具體系指張某在應(yīng)聘時(shí)陳述其在某公司工作經(jīng)歷為2012年10月至2014年7月，但實(shí)際工作時(shí)間僅為2013年4月至8月，如張某在面試時(shí)如實(shí)告知其僅有4個(gè)月的銷售經(jīng)驗(yàn)，其公司肯定不會(huì)優(yōu)先錄用張某。
【法院判決】
人民法院審理認(rèn)為：張某2014年8月15日至2016年10月3日就職于某科技公司從事銷售工作,上述工作為某科技公司的業(yè)務(wù)組成部分。該公司對(duì)張某實(shí)施考勤管理，按月支付工資報(bào)酬，同時(shí)雙方均具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，故張某與某科技公司之間未訂立書面勞動(dòng)合同，但已具備了形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的要素。
針對(duì)某科技公司主張張某存在夸大工作經(jīng)歷構(gòu)成欺詐，故導(dǎo)致雙方間不存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辯理由。法院認(rèn)為，首先工作經(jīng)歷是用人單位在招聘時(shí)，考察和判斷應(yīng)聘人員工作能力的間接因素之一，用人單位對(duì)勞動(dòng)者提供的該項(xiàng)信息應(yīng)負(fù)有基本的注意和審查義務(wù)?，F(xiàn)某科技公司在張某入職前怠于履行上述義務(wù)，而在其入職后度過(guò)試用期，并工作兩年后，以其虛構(gòu)工作經(jīng)歷存在欺詐為由主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，顯然有失公允亦缺乏依據(jù)。
故綜上，對(duì)該科技公司的抗辯理由不予采納。
【溫馨提示】
如果勞動(dòng)者已在用人單位工作了較長(zhǎng)年限，而用人單位在裁員過(guò)程中以勞動(dòng)者簡(jiǎn)歷造假為由主張雙方勞動(dòng)合同無(wú)效，那么這種行為通常缺乏法律依據(jù)，即雙方長(zhǎng)期以來(lái)形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，已給了用人單位充分了解其資質(zhì)和能力的機(jī)會(huì)，在此主張勞動(dòng)合同基于欺詐而無(wú)效，缺乏合理性。
如果用人單位基于特殊崗位的特定需求，且明確列舉出招聘崗位的具體要求，而勞動(dòng)者的自身?xiàng)l件尚未匹配，卻以虛構(gòu)教育經(jīng)歷，甚至造假資質(zhì)證書等手段以符合應(yīng)聘要求，導(dǎo)致用人單位在不知情的情況下與其簽訂勞動(dòng)合同，而后即發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者陳述與實(shí)際情況不符，則通常可主張勞動(dòng)者構(gòu)成欺詐。
掃描二維碼，關(guān)注“正邦人力公眾平臺(tái)”獲取更多案例
有音頻案例解讀哦！
|
|
