社交活動(dòng)中發(fā)生意外是否可以認(rèn)定為工傷？
【事件回放】
倪某系某科技公司員工，2012年6月7日上午，倪某在其客戶也參加的自行車(chē)比賽中，不慎從自行車(chē)上摔下，造成頸椎外傷。
2013年7月17日，人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條認(rèn)定為工傷。該科技公司不服。申請(qǐng)行政復(fù)議。
人社局同年9月作出復(fù)議決定，維持工傷認(rèn)定，該科技公司不服，在2013年12月3日訴至法院，要求人社局撤銷(xiāo)做出的工傷認(rèn)定。
該科技公司訴稱(chēng)：倪某因參加自行車(chē)比賽，不慎摔傷，造成頸椎外傷，C2骨折，脊椎系統(tǒng)損傷，系統(tǒng)癱瘓。人社局作出工傷認(rèn)定結(jié)論缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
第一、倪某參加比賽是因其自身的興趣愛(ài)好，與工作無(wú)關(guān)。
第二、倪某并非陪同客戶前往參加比賽，客戶參加比賽是與自己同事家人在一起，整個(gè)比賽過(guò)程并未見(jiàn)過(guò)倪某。
第三、賽前倪某知道自己被主辦方錯(cuò)分在精英組而未要求換組，因此事故的主要責(zé)任在倪某和主辦方。
第四、倪某被錯(cuò)分組的情況更證明他不是陪客戶前往參加比賽，因?yàn)榭蛻舯环衷诖蟊娊M，倪某無(wú)法達(dá)到陪同客戶的目的。因此請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)做出的工傷認(rèn)定。
【法院判決】
法院審理后認(rèn)為，本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、倪某參加自行車(chē)比賽是否是為了陪同客戶、是否出于工作原因；二、倪某是否屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受傷。
對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)，法院認(rèn)為：
第一、倪某是銷(xiāo)售人員，拓展客戶是其工作的主要內(nèi)容，屬于其工作職責(zé)范圍。因此在得知客戶將參加自行車(chē)比賽后，倪某基于拓展客戶的目的，報(bào)名參賽，客觀上對(duì)該科技公司的業(yè)務(wù)有益；
第二、倪某確實(shí)與客戶就比賽事宜進(jìn)行溝通聯(lián)系、提供幫助，同事趙某的證言也證明，倪某曾將與客戶一起去參加自行車(chē)比賽的事情告訴過(guò)單位主管領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)并未表示反對(duì)或勸阻，應(yīng)視為默許。
第三、客戶認(rèn)為與其交往純屬私人交往，與項(xiàng)目無(wú)關(guān)，但這只是客戶自己主觀感受，并不能因此推斷倪某是純因個(gè)人興趣愛(ài)好而參加比賽。況且，如果不發(fā)生意外，賽后，倪某確實(shí)有機(jī)會(huì)與客戶進(jìn)行溝通交流。因此，倪某參加比賽是出于拓展客戶、陪同客戶這一工作原因。
對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為：從事銷(xiāo)售工作的工作場(chǎng)所、工作時(shí)間具有一定特殊性。該科技公司可視為是倪某的固定的工作場(chǎng)所，在科技公司上班時(shí)間是倪某的固定工作時(shí)間，而倪某在為了工作而與客戶進(jìn)行見(jiàn)面聯(lián)系時(shí)，見(jiàn)面或聯(lián)系的地點(diǎn)及時(shí)間可視為其固定場(chǎng)所和工作時(shí)間的延伸。因此，盡管倪某受傷的時(shí)間是周六，地點(diǎn)也是公園，但由于是出于陪同客戶、拓展客戶這一工作原因，上述地點(diǎn)和時(shí)間視為其固定工作場(chǎng)所和工作時(shí)間的延伸。
綜上，人社局具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)，在調(diào)查取證后，作出工傷認(rèn)定，并分別向當(dāng)事人送達(dá)認(rèn)定結(jié)論，程序合法。駁回該科技公司上訴請(qǐng)求。
【溫馨提醒】
職工從事社交活動(dòng)，得到用人單位明示或默示的認(rèn)可，或是其工作性質(zhì)所需，且用人單位從中受益的，職工在活動(dòng)過(guò)程中受到的傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
掃描二維碼，關(guān)注“正邦人力公眾平臺(tái)”獲取更多案例
有音頻案例解讀哦！
|
|
